החלטה בתיק רע"א 2457/04

1.        ביום 25.4.04 הגיש המבקש בקשה לפטור מהפקדת עירבון בסך 20,000 ש"ח. ביום 30.5.04 דחתה כבוד הרשמת, חגית מאק קלמנוביץ את בקשתו. בהחלטה צויין כי הפירוט בדבר המצב הכלכלי אינו מלא בייחוד שעה שמצוי בפניה רק תצהיר של אחד המבקשים בעוד שהמדובר במספר מבקשים, אין פירוט בדבר נכסים, חשבונות בנק חסכונות ותלושי משכורת. המבקש הגיש ערעור על החלטת הרשמת וביום 16.1.05 קיבל כבוד השופט א' ריבלין את הערעור, החזיר את הבקשה לרשמת וקבע כי ראוי לשקול את טענתו של המערער, יאיר אור, כי הוא המבקש היחיד בבקשת רשות הערעור. שני המערערים האחרים, ילדיה של המנוחה, לא היו מעולם חלק מן ההליכים. בית משפט השלום, כך נקבע, אף הבהיר עניין זה, בעת שהמשיבים יזמו הליכי הוצאה לפועל אף כנגד שני הילדים האחרים. נוכח העובדה כי כב' הרשמת מאק קלמנוביץ אינה מכהנת בעת הזו כרשמת בבית משפט זה, הובא התיק בפני. בנסיבות אלו, אדון בהליך מבראשיתו.

2.        לדברי המבקש, נשוא בקשת רשות הערעור, הנו דירה שהייתה מושכרת בשכירות מוגנת לאימו, ושימשה לו מקום מגוריו, בעת חופשותיו מהכלא שבו הוא מרצה מאסר עולם. לטענתו, הוא שוהה בכלא מיום מעצרו 6.3.1990, עובד בתור אסיר, הכנסותיו נמוכות ביותר, ונעות בממוצע סביב 2,300 ש"ח.  אין לו חשבון בנק וכספו מוחזק בשירות בתי הסוהר כך שאינו יכול לצבור סכום של ממש. על כן אין ביכולתו להפקיד את הערבון שנקבע. לבסוף, סיכוי לזכות בהליך טובים. המשיבים מתנגדים לבקשה. לדבריהם, בערעור על פסק דינו של בית משפט השלום לבית המשפט קמא, חויב המבקש בהפקדת עירבון להבטחת הוצאות המשיב בסך 6,000 ש"ח והוא אכן הפקיד את הסכום האמור. עובדה זו מוכיחה כי למבקש יכולת כספית להמציא את סכום העירבון. עוד מוסיפים המשיבים כי המבקש מסתיר מידע מבית המשפט. לבסוף, כך נטען, לבקשת רשות הערעור אין כל סיכוי. מדובר בערעור בסיבוב שלישי לאחר שטענותיו של המבקש נדחו בשתי הערכאות קמא.

3.        לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת המשיבים, בבקשת רשות הערעור ובשים לב להחלטתו של כבוד השופט ריבלין, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל חלקית. העירבון נועד להבטיח כי אם ידחה ההליך שבכותרת והמבקש יחויב בהוצאות יקל על הצד שכנגד לגבות הוצאות אלו, ולפיכך מותנה הפטור בקיומו של סיכוי טוב לזכות בהליך (בש"א 329/90, אברך נגד גרוגר ואח', פ"ד מד (2) 383). עיון בבקשת רשות הערעור, מלמד כי סיכויה לצורך הבקשה שבפני אינם ברורים. המדובר בגלגול שלישי לאחר שבית המשפט המחוזי דחה הערעור על פסק דינו של בית משפט השלום. יחד עם זאת, מתעוררת בתיק על פניו שאלה משפטית באשר לנסיבות בהם הדייר המוגן מתעורר עם בעל דין שאינו מתגורר במקום אחר אך מצוי בו בניגוד לרצונו (כמו בית אסורים). שיקול חשוב נוסף הוא מצבו הכלכלי של המבקש. כמבקש היחיד בהליך שבכותרת, מצבו אינו מן המשופרים כעולה מכרטיס האסיר שצירף לבקשתו. המדובר בבעל דין השפוט למאסר עולם וחשוב לוודא כי זכות הגישה לערכאות נשמרת לו. יחד עם זאת, יכול היה המבקש להפקיד ערבון בבית המשפט המחוזי, ערבון שחולט לטובת הוצאות שנפסקו למשיבה. לא ברור כיצד ממומן ייצוג בא כוחו, ואין בפני מידע על נכסים שברשות המבקש, חשבונות בנק וכיוצ"ב. בשים לב לכלל נסיבות העניין החלטתי על כן להפחית את סכום הערבון בתיק זה ולהעמידו על 7,500 ש"ח, שיופקדו תוך 15 יום מעת ההמצאה. למבקש ניתנת האפשרות להפקיד את סכום העירבון בהפקדה חד פעמית, תוך 15 יום, מקבלת החלטה זו או בשני שיעורים שווים, שהראשון בהם תוך 15 יום מעת ההמצאה והשני תוך 45 יום מעת ההמצאה. אי הפקדת העירבון באחד מהמועדים תביא לדחיית ההליך שבכותרת, בלא כל צורך בהודעה נוספת.

ניתנה היום, ט' בשבט התשס"ה (19.1.2005).

                                                             יגאל  מרזל

                                                                  ר ש ם 

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: